Donald A. Norman cambió la forma en que se piensa el diseño, con su tesis sobre cómo la tecnología nos facilita la vida: “Diseñamos para personas, no para usuarios.”
El nuevo libro del científico cognitivo The Design of Everyday Things (El diseño de las cosas cotidianas) renueva su confianza en que si la tecnología no nos hace la vida más fácil, es porque algo está mal diseñado.
En esta entrevista, Norman comenta sobre diseño, las nuevas tecnologías y el futuro de la educación.
¿Cuál fue el mayor desafío que enfrentó en la nueva edición del libro?
The Design of Everyday Things fue publicado en 1988 [The Psychology of Everyday Things] y 25 años después, los principios fundamentales del diseño no cambiaron porque la gente no cambió. Sin embargo la tecnología cambió mucho y los tipos de tecnologías a las que estos principios se aplican son muy diferentes. Mi verdadero desafío en la reescritura fue cómo describir las cosas hoy, para que dentro de 25 años sigan siendo correctas.
¿Qué pasó en el diseño desde su primera publicación?
El diseño ha mejorado mucho y hay una comprensión real de lo que es. Todo es más fácil de usar y de entender, pero al mismo tiempo, las cosas cambian rápidamente y aparecen todo tipo de nuevos dispositivos y principios que son horribles. Son las mismas críticas que he estado haciendo una y otra vez. Pero en este momento quiero hablar de nuevas oportunidades, de nuevas experiencias y del paquete total, de tratar que se entienda el diseño como un sistema que cambia la forma en que interactuamos con el mundo.
Los nuevos sistemas como iOS 7 asumen que los usuarios ya tienen una buena experiencia con el sistema operativo. ¿No tendrá consecuencias esta barrera de entrada?
Hoy, la mayoría de nosotros puede tomar un teléfono nuevo y aprender su funcionamiento rápidamente. Y creo que, con el tiempo, habrá una mayor estandarización. En los primeros días de una innovación, cada empresa quiere ser diferente y patentan todo. Esto lleva a una gran confusión, pero con el tiempo se establecen algunas normas comunes.
Las pantallas táctiles utilizan gestos, muchos de los cuales están patentados. ¿No imposibilita esto la estandarización?
Si. Detesto las patentes. Creo que las patentes de software deben ser eliminadas. Una patente supone hacer públicas las ideas para que otras personas puedan entenderlas y empezar a construir sobre ellas. Eso es de lo que se trata todo el sistema de patentes: un documento público que da una protección limitada para que el titular pueda recuperar el dinero gastado en la invención. Pero esto no es lo acostumbra hoy en día.
Las patentes están mal escritas, cubren demasiado territorio, las personas demandan si creen la patente fue violada, y no importa si es cierto o falso. Una empresa nueva, por ejemplo, no puede darse el lujo de litigar; incluso si la empresa tiene razón, le costaría demasiado dinero luchar legalmente. Creo que las patentes y derechos de autor sofocan la innovación y estoy firmemente opuesto a la manera en que usamos las leyes de propiedad intelectual.
Los lectores del libro siempre recuerdan su ejemplo de la puerta (que si uno no es capaz de abrirla, es porque tiene un mal diseño.) ¿Puede dar un ejemplo, de tecnología moderna, que sea tan frustrante como una puerta mal diseñada?
El automóvil moderno. Los tableros de los automóviles modernos son incomprensibles. Los informes de consumidores continuamente dicen “este es el peor coche que vi!” Pero ¿saben qué?, el mes que viene saldrá otro coche que es aún peor.
Leo artículos de prensa de alguien que hizo un viaje a algún lugar y no podía encontrar la manera de sintonizar la radio o cambiar la temperatura. Además de eso, estas cosas son peligrosas porque a medida que uno circula y quiere cambiar la estación de radio, tiene que jugar con los menús y los botones, y mientras tanto, los ojos están fuera de la carretera. Sacar los ojos de la carretera durante dos segundos es suficiente para aumentar el riesgo de un accidente. Creo que esta es una zona de desastre y las compañías de automóviles tienen que darse cuenta de esto.
¿Cómo deberían las empresas de automóviles arreglar sus vehículos?
Bueno, no están bien diseñados. Cada pequeño elemento fue diseñado por sí mismo. Hay que pensar esto como un sistema. Tiene que darse cuenta que la gente está en un entorno complejo: están conduciendo a alta velocidad, están hablando con los pasajeros, están tratando de calmar a sus hijos en el asiento trasero; están tratando de hacer un millón de cosas diferentes y tenemos que rediseñar completamente el interior del automóvil para que sea seguro. Algún día los coches conducirán ellos mismos, pero pasarán algunas décadas. Mientras tanto, vamos a seguir matando gente.
La experiencia es muy subjetiva y, sin embargo, absolutamente importante para un buen diseño. ¿Cómo se mide una buena experiencia?
Cuando hablamos de experiencia, es bastante fácil medir una mala o una buena. Uno de los expertos mundiales en el diseño de grandes experiencias son los parques temáticos de Disney. ¿Utilizan indicadores? Sí, pero son indicadores psicológicos y subjetivos. Se puede hacer.
El diseño skeumorfista podría ayudar al buen diseño: es comprobable y provee un modelo conceptual, sin embargo, las interfaces se están alejando de este paradigma ya que también limita las posibilidades del mundo real. ¿Cuál es su opinión?
La nuevas tecnologías siempre empezaron por parecerse a las antiguas. El primer automóvil parecía un carruaje tirados por caballos –los llamaban carruajes sin caballos–. Cuando empezó la fabricación del plástico, tratábamos de hacerlo parecido a la madera o al mármol; después de un tiempo nos alejamos de eso. Así que, sí, es un poco estúpido ese gran alboroto sobre que Apple haya hecho una biblioteca que parece una biblioteca de madera real. ¿Por qué no olvidamos eso y hacemos algo para que podamos encontrar las cosas que buscamos, para que sea más simple, más fácil? La gente piensa que eso es una gran tendencia, pero esto es solo porque la poderosa religión de Apple anunció que el skeumorfismo es malo.
¿Cuál es su opinión sobre los relojes inteligentes o Google Glass ?
Es la forma en que la tecnología se mueve: la mayoría de las realmente nuevas ideas no surgen porque alguien estudia algo e hizo una cuidadosa investigación, sino porque pueden hacerlo. Cuando la tecnología hace que las cosas sean posibles, la gente experimenta un millón de maneras de hacer las cosas; la mayoría fracasan, pero un par de ellas son bonitas y útiles.
La gente trató de hacer relojes inteligentes durante mucho tiempo. Pero hoy en día la nuevas tecnologías de pantallas y comunicaciones de bajo costo… ¿por qué no mostrarlo en el reloj? Uno piensa al reloj como una pantalla portátil. Google Glass es básicamente un reloj inteligente, pero puesto en los anteojos.
Quienes hicieron Google Glass son muy inteligentes porque la gente ha estado usando pantallas desde hace 15 o 20 años. Google Glass es simplemente el más elegante de esta tendencia. Las personas que lo diseñaron trataron de restringir el motivo para lo que podría ser usado, poniéndolo en la parte superior del campo visual. Esto significa que se deben mover los ojos hacia arriba y hacia la derecha para leer, lo que en realidad es una forma amigable de decir que uno está leyendo.
Luego lo expusieron a los desarrolladores y les dijeron: “Realmente nosotros no sabemos para qué sirve esto, ¿por qué no experimentan para qué y para qué no es útil?” Creo que es una forma muy inteligente de experimentar y ver para qué se puede utilizar.
¿Va a utilizar Google Glass?
Bueno, lo he probado. No estoy seguro de querer usarlo todo el tiempo, pero en ocasiones es maravilloso. En mi coche, tengo un Heads-Up Display [un dispositivo que proyecta datos de navegación sobre el parabrisas], que es algo así como un Google Glass. Miro como estoy conduciendo y no estar varios metros delante de mi coche, así que parece que está sentado, es una representación visual, un Heads-Up Display, que me dice qué tan rápido me voy, me dice que la límite de velocidad y me da instrucciones de navegación.
Tiene un termostato Nest [un regulador programable e inteligente] y lo considera imperfecto, pero una mejora en la interacción colaborativa entre personas y cosas cotidianas. ¿Qué otros dispositivos tiene que se estén moviendo de esta manera en el diseño?
Hay todo tipo de nuevas tecnologías que pueden hacer la vida más fácil, pero que no pueden ser aplicadas a cosas antiguas. Siempre me ha hecho gracia el hecho de que cuando voy a una tienda, las puertas se abren automáticamente; en un hotel, agito mi mano y la puerta se desbloquea; mi coche me ve llegar y se desbloquea. Pero cuando voy a mi casa, todavía tengo que buscar la llave a tientas. ¿Cómo es que aún no aplicamos estas mismas tecnologías a las casas?
Por ejemplo, podemos usar un poco de esa maravillosa tecnología para simplificar y mejorar drásticamente la cocción de alimentos. Tengo un emprendimiento llamado Palate Home y estamos en la etapa de búsqueda de financiación.
¿Qué piensa usted sobre el diseño de los MOOCs [Cursos abiertos masivos en línea]?
Estoy muy entusiasmado por el concepto, porque creo que la educación estadounidense está en problemas. Se ha vuelto demasiado cara y todavía depende de esa vieja tecnología llamada lecture (conferencia), que es la forma más fácil de enseñar, pero la peor manera de aprender. Tenemos que cambiar del énfasis en la enseñanza al énfasis en el aprendizaje. Esto no quiere decir que los MOOCs sean la mejor forma, pero creo que por primera vez las universidades reconsideran la manera en que educamos a nuestros estudiantes.
En: gigaom, septiembre de 2013
No hay comentarios.
Publicar un comentario